二、念斌的所谓作案经过与客观证据完全不符。
1、如果念斌有罪口供属实，那么铝水壶嘴应该有鼠药检出，因为他的供述中说通过壶嘴投毒。事实上，壶嘴并没有毒。
2、如果念斌有罪供述属实属实，那么，铝壶内壁应该也能检出毒药，但事实上，铝壶并没有检出毒药，这种毒药的检出率相当之高，如壶水有毒，必定能检出。
3、如果念斌有罪供述属实，那么在他的货架上或者货架后面，应该能找到鼠药，因为念斌说鼠药曾洒落在在货架上，如果说用嘴吹落，那么在货架背后地上该有。事实上并没有。
4、如果念斌有罪供述属实，而且按照陈焱娇后面的笔录，说用水壶里的水烧鱿鱼、烧粥，且一审判决认为是喝粥中毒，那么同样喝粥的丁云虾应该也中毒，事实上，从原始病历看，丁云虾连胃痛都没有，无中毒症状。对于这种剧毒，只要一点点就必须有中毒症状，这事实说明，一审判决认定错误。
5、陈焱娇最初的笔录是，烧鱿鱼和粥都是用水桶里的水，而不是所谓投毒的壶内水，水桶里的水并没有毒，如是，喝粥、鱿鱼不会有毒。之后陈焱娇的笔录是念斌口供出来之后才改动的，其理由可以推想。
三、化验的检材取证方式明显违规，且无法补正，属于法定不适格的证据，之后的检验毫无法律意义。
1、【所谓念斌投毒的水壶，没有勘验提取笔录，依法应予排除】
补充勘验检测（提取水壶）没有做勘验检查笔录，依据我国刑诉法司法解释，属于强制性排除的证据。
李昌钰博士说过，犯罪现场勘查是科学调查的第一步，也是最为关键的一步。即便按照念斌的交代，其在铝水壶里投毒。根据平潭公安局7月28日现场勘查笔录，其已经提取了水壶，且文字、录像、照片中均无法证实，当时提取的水壶里有水。那么证明，当时只是空壶，之后再出现的所谓毒水，不知何处得来。
