其次，即便按照公安机关的说法，是8月8日念斌交代之后，他们发现水壶没有提取，又回现场提取了水壶。但这次提取，完全违背了公安部关于现场勘查规则的下列规定：
第四十九条，对现场进行多次勘验、检查的，在制作首次现场勘验、检查笔录后，逐次制作补充勘验、检查笔录。
第五十六条：在提出现场痕迹，物品，应当分别提取，分开包装，同一编号，注明提取的地点、部位、日期，提取的数量、名称、方法和提取人。对特色检材，应该采取相应的方法提取和包装，防止损坏或污染。
我国现在使用的是证据合法性原则，及程序法定原则，对现场勘查笔录，死刑案件司法解释第25、26条规定了，可以补正的，只有勘验、检查笔录存在勘验、检查没有见证人，勘验、检查人员和见证人没有签名，盖章，勘验检查人员违反回避规定等情形，才可以结合其他证据予以补正。对于没有勘验笔录的，是无法补正的。除了这个条文，还有以下学理解释予以佐证。
北大陈瑞华教授著的《刑事证据法学》第140页的分析，也认为经勘验检查搜查所提取扣押的物证、书证，没有附勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单，不能证明物证、书证来源的。属于法定的强制性排除的情形。
也有其他法官有类似观点，“在司法实践中，现场勘验笔录存在某些不符合法律及有关规定的情形，又无法作出合理的解释或者说明，例如，笔录中记载的勘查人员不符合法律规定，笔录中记载的提取相关物证、书证的情形没有见证人在场，且没有照片，图表或者录像予以印证，此类笔录因为违反法律及有关规定，且无正当理由，导致证据缺乏关联性和真实性，故不能作为证据使用”。（《刑事证据规则理解与适用》张军主编 熊选国，南英副主编 第217页）。
因此，对于平潭公安局所谓8月8日（第一次开庭前说是8月9日， 在质谱图出现之后统一改口为8月8日），提取的所谓念斌投毒的水壶，既没有现场勘验笔录，就更不会有公安部现场勘验检查规则中的任何一个规定了。这样的证据，根据我国最高法院刑事诉讼法解释第八十九条的规定，勘验、检查笔录存在明显不符合法律、有关规定的情形，不能作出合理解释或者说明的，不得作为定案的证据。
